无创通气

机制

应用

建议

缺点

NIV之间比较

NCPAP (最常见，提供一定压力水平使整个呼吸周期气道压力持续大于大气压，相当于MV的PEEP)

减少上呼吸道阻力，建立功能残气量(FRC)；降低呼吸做功；避免肺泡萎缩

有自主呼吸的超早产儿(GA25~28周)产房早期预防性应用；RDS高危儿；拔管后呼吸支持

具有RDS高风险，胎龄 < 28周早产儿在产房出生后尽早NCPAP (有气管插管指征者不宜用，不推荐经气管插管CPAP)；生后早期NCPAP，据氧合情况联合PS是极早产儿RDS优化管理的方案。

CO₂潴留，胃扩张，鼻部组织损伤，面瘫；静脉回流受阻，血流动力学改变。

/

NIPPV (NCPAP基础上给予一定频率的间歇正压支持。PIP和PEEP)

触发头部矛盾反射增加FRC、潮气量、MAP，支持肺泡扩张；通过肺牵张反射防止过度通气。

RDS、AOP初始治疗，拔管后支持(无论是否同步)，NCPAP或BiPAP的挽救性治疗。

NIPPV与NCPAP作为初始呼吸支持模式的疗效有争议；推荐优先考虑NIPPV或SNIPPV作为MV拔管后呼吸支持；

比NCPAP易腹胀。但与CPAP相比，NIPPV发生消化道穿孔、NEC的风险无显著增加，且降低气漏发生风险，在IVH发生率上无差异。

用于RDS和拔管后呼吸支持时，与NCPAP和BiPAP相比，NIPPV降低插管率和再插管风险，在死亡和BPD发生上无差异 [53] ；与NCPAP及非同步的NIPPV相比，SNIPPV可降低CLD发生风险。与NCPAP相比，NIPPV降低早产儿频发呼吸暂停风险。

BiPAP (流量触发型压力支持通气模式，吸气相相当于PSV，呼气相相当于PEEP)

交替提供P_high和P_low，达到自主呼吸和控制通气并存，增加通气量，防止气道塌陷，提高人机协调性。

RDS、AOP的初始治疗，拔管后呼吸支持或过渡

是否优于NCPAP无证据。

同CPAP。

在改善氧合和CO₂排出的效果上，BiPAP与NCPA有争议。作为拔管后过渡治疗时，BIPAP拔管时间早于NIPPV，两者插管成功率相当。

nHFOV (NCPAP基础上叠加高频振荡。)

保持持续肺膨胀，潮气量小，增加CO₂排出，降低容量伤、压力伤(无论是否同步)。

NIV失败的挽救性治疗(特别是高碳酸血症)，拔管后支持

是否作为无创呼吸支持模式的首选存在争议，不推荐常规使用。

除常见无创通气并发症外，需警惕呼吸抑制(<4 HZ)，增加气漏和颅内出血风险。

在8项随机对照试验的荟萃分析中，与nCPAP/BiPAP相比，nHFOV显著改善了二氧化碳的清除，并减少了插管的需要 [54] 。

nHFNC (加温加湿高流量气流冲洗鼻咽部，流量范围约为2~12 L/min)

减少解剖死腔，减少吸气阻力，提供正压，改善肺顺应性。方便、舒适。

RDS、AOP，拔管后支持，CPAP或NIPPV降阶支持

不推荐作为NRDS的常规治疗，特别是GA ≤ 28周、体重 < 1000 g早产儿；2022年欧洲RDS管理指南建议，对于较成熟早产儿(GA > 28周)，HFNC可作为NCPAP的另一选择，前提是可以为失败的患儿提供NCPAP/NIPPV。不适合超早产儿。与PS的应用效果不确定。

支持压力高度变化，存在过高压力风险。与CPAP相比，鼻腔损伤率低，气胸发生率低。

大部分研究表明对于GA > 28周，体重 > 1000 g患儿，在治疗轻中度RDS或拔管后支持上，HFNC可取得NCPAP一样的效果，并发症上午显著差异。

NIV-NAVA (利用横隔膜的电活动EAdi，使用嵌入电极的特殊鼻胃管提供同步呼

吸)

降低PIP、氧气需求和呼吸肌负荷；漏气补偿；同步性好

AOP或呼吸衰竭的初步支持，拔管后过渡治疗，CPAP失败的补救治疗

无足够证据，小样本表明可应用与胎龄小的早产儿，气漏量大时仍有效果

气胸，胃胀气。目前关于NIV-NAVA并发症报道较少

与NIPPV相比，NIV-NAVA治疗极低体重儿期间发生心动过缓天数显著减少；NIV-NAVA的PIP和FiO₂低于NIPPV；在超低体重儿拔管后治疗上，NIV-NAVA的72小时内拔管失败率低于NCPAP