案例分析比较

案例

阿姆斯特丹-NBS绿化城市和提高复原力

柏林-NBS促进城市绿色连通性和生物多样性

用于气候恢复力和污染控制的NBS-布达佩斯

采取NBS措施

城市公园、绿化城市、绿色街区、绿色走廊

城市绿化、绿色Moabit：(雨水综合管理)、改造空置的城市地区、混交林种植、绿色步行

口袋公园和城市花园、更新城市公园、保护郊区和现有绿地的森林

生态系统服务功能的提升

水管理：水流调节和径流缓解； 空气质量：城市树木和森林城市温度调节空气质量的调节； 公共卫生福利：基于自然的娱乐； 社会正义凝聚力：以自然为基础的教育遗产、文化； 绿地管理：生境和基因库监管、生命周期管理； 与其他基于生态系统的方法的联系:基于生态系统的适应(EBA)、绿色基础设施(GI)

水管理：防洪调蓄； 空气质量：城市树木和森林的空气质量调控城市温度调控； 公共卫生福利：以自然为基础的娱乐； 可持续城市再生：食物供给； 社会正义凝聚力：以自然为本的教育遗产、文化； 绿地管理：生境与基因库调控生命周期调控； 与其他基于生态系统的方法的联系:基于生态系统的适应(EBA)、蓝绿色基础设施(GI/BI)、生态工程(EE)和集水系统工程(CSE)

水管理：水流调节和径流缓解。 空气质量：通过减少二氧化碳来调节气候，调节城市树木和森林的空气质量，城市温度调节 公共卫生福利：以自然为基础的娱乐 社会正义凝聚力：以自然为本的教育遗产、文化 可持续城市管制：粮食供应 绿地管理：生境与基因库调控 与其他基于生态系统的方法的联系:基于生态系统的适应(EBA)、基于生态系统的减少灾害风险(Ecodrr)、绿色基础设施(GI)、自然保水措施(Nwrm)

NBS产生的多重效益

加强可持续城市化：增加绿色开放空间的可及性，增加福祉 恢复生态系统及其功能：增加生物多样性，增加绿色和蓝色基础设施的质量和数量 发展减缓气候变化：碳固存和储存，更节能的建筑 发展气候变化适应；改善风险管理和复原力：减少径流，降低细观尺度或微观尺度下的温度

促进可持续城市化：改变城市环境的形象，增加社区的主人翁感，增加幸福感，增加投资于NBS的意愿，提供健康福利，降低水处理费用 恢复生态系统及其功能：城市再生地之间加强生态连通性，增加生物多样性，提高绿色和蓝色基础设施的质量和数量，增加了文化的丰富性和生物多样性 发展减缓气候变化：碳固存和储存更节能的建筑物 发展适应气候变化，改进风险管理和复原力：增加入渗/蓄水，增加入渗，减少对下水道系统的负荷，降低中尺度或微型尺度的温度

促进可持续城市化：改变城市环境的形象，改善空气质量，增加社区的主人翁意识，增加社会互动，增加健康福利的提供 恢复生态系统及其功能：改善绿色和蓝色基础设施的连通性和功能性，增加生物多样性目标的实现，增加生物多样性，增加文化丰富性和生物多样性 发展适应气候变化；改善风险管理和复原力：增加入渗/蓄水、增加入渗、减少中观或微观尺度的径流、降低温度

成功和限制性因素

在城市中实施以自然为基础的解决方案所需的实际知识(例如对土壤条件的了解)往往不存在。(所以需要跨学科) 城市与当地社区之间的关系，以其综合的观点，与单一的具体的想法，并不总是容易的

维持绿地增加了各地区的负担，因为它们没有得到足够的资源来维持它们，甚至被迫减少在绿地上的开支，以便它们能够支付其他开支(Rosol，2006) 然而，有限的资金迫使实施创新措施，并与自下而上的倡议合作，为公民项目提供了空间，如prinzessinnengarten。 在柏林，城市规划和绿色规划似乎很好地结合在一起，采用创新的规划方法，例如利用生物多样性地区因素和执行NBS。以往的开创性试验、土地占用和针对以往城市发展战略的民间抗议，部分导致人们更广泛地了解绿色基础设施的重要性，这在一定程度上反映在目前的城市规划系统中。(或在文章下面体现)

NBS的关键成功因素是不同城市和利益攸关方之间的有效合作。市政当局合作和提供资金的能力也至关重要。由于匈牙利依赖欧盟资金，因此必须在有关呼吁中明确提及NBS，以便进一步发展NBS项目 由于缺乏能力和知识(例如语言、时间压力、当局的结构和缺乏数据)，限制因素包括与城市当局合作的困难。它们还包括缺乏供资机制(例如，不同区域没有具体规定供资机制)。该项目发现的另一个主要困难是，虽然成功创建了一个软件工具，但在改进该工具时没有适当的后续行动 NBS的发展面临的其他障碍包括城市管理缺乏能力以及筹资机制的狭隘重点。这些筹资机制不允许相互联系和采取综合办法。例如，有必要与气候、能源、噪声和绿色区域的措施一起处理较不有利的社区的社会需要。然而，筹资机制通常只侧重于一个政策部门

监测与评价

没有对城市如何实现其战略目标进行全面监测

对城市社会和环境状况的监测没有考虑到具体项目的影响

尚未执行一致的监测和评价